In «Albert Thebell, Physiker und Fälscher» erliegt ein Hochstapler den Verlockungen des Ruhms und scheitert. Gianfranco D’Annas Wissenschaftskrimi ist beim Bieler Verlag die Brotsuppe erschienen.

«Wenn die Fak­ten nicht mit der Theo­rie über­ein­stim­men, ände­re die Fak­ten». Es ist nur schwer vor­stell­bar, dass ein her­aus­ra­gen­der Wis­sen­schaft­ler die­ses Ein­stein-Zitat als Auf­for­de­rung zum Betrug ver­ste­hen könn­te. Dass es aber sehr wohl mög­lich ist, stand spä­tes­tens am 21. Sep­tem­ber 2002 fest: Eine Unter­su­chungs­kom­mis­si­on kam zum ein­deu­ti­gen Ergeb­nis, dass der deut­sche Phy­si­ker Jan Hen­drik Schön in nicht weni­ger als 16 Fäl­len Mess­da­ten gefälscht hatte.
Es ist ein Wis­sen­schafts­skan­dal, der bis heu­te sei­nes­glei­chen sucht. Schön galt bis dahin als Wun­der­kind der Phy­sik, das in den renom­mier­ten Bell Labo­ra­to­ries in New Jer­sey fast im Wochen­takt bahn­bre­chen­de Erkennt­nis­se pro­du­zier­te. Schöns Men­tor, der Fest­kör­per­phy­si­ker Bert­ram Batt­log, war von den Tri­um­p­fen sei­nes Schütz­lings zu eupho­ri­siert, um zu mer­ken, dass er einem Betrü­ger auf­ge­ses­sen war.
Indi­rek­ter Zeuge
Dass die Geschich­te die­ses unge­heu­er­li­chen Betrugs nicht schon frü­her von der Kunst auf­ge­grif­fen wur­de, mag fast ein wenig ver­wun­dern. Viel­leicht war es aber auch nur einem Phy­si­ker wie Gian­fran­co D’Anna mög­lich, die geschrie­be­nen und unge­schrie­be­nen Geset­ze, die die­sen Skan­dal über­haupt erst ermög­licht haben, zu erfas­sen. Als indi­rek­ter Zeu­ge jener Vor­fäl­le (D’Anna arbei­te­te eben­falls in den «B‑Labs») erzählt er vom tie­fen Fall des Jan Hen­drik Schön.
Im Roman «Albert The­bell, Phy­si­ker und Fäl­scher», der beim Bie­ler Ver­lag die Brot­sup­pe erst­mals auf Deutsch erschie­nen ist, heis­sen die Akteu­re nun Albert Hen­drik The­bell (Jan Hen­drik Schön) und Bar­tho­lo­mä­us Bischof (Bert­ram Bat­logg). Aus­ge­hend von den Fak­ten des Betrugs ver­sucht der Text die Fra­gen zu beant­wor­ten: Wie könn­te es gewe­sen sein? Was mag in The­bell vor­ge­gan­gen sein?
Fata­le Kettenraktion
The­bell dekla­riert eines Tages ver­se­hent­lich sta­tis­ti­sche Hoch­rech­nun­gen als gesi­cher­te Mess­wer­te. Als Bischof in die­sen Befun­den eine wis­sen­schaft­li­che Sen­sa­ti­on erken­nen will, unter­lässt es The­bell, auf sei­nen Feh­ler hin­zu­wei­sen – und löst damit eine fata­le Ket­ten­re­ak­ti­on aus. Die Ver­lo­ckun­gen des Ruhms sind vor­erst stär­ker als die Schuld­ge­füh­le. The­bell beginnt, bewusst zu fäl­schen und lie­fert nun Bahn­bre­chen­des am Lauf­me­ter. Die Medi­en fei­ern ihn als Genie, bald gilt er als künf­ti­ger Nobel­preis­trä­ger. Sein fal­sches Spiel fin­det jedoch ein abrup­tes Ende.
Wis­sen­schaft als Krimi
D’Annas Roman über­zeugt durch einen ori­gi­nel­len Span­nungs­bo­gen: Der Täter steht von Anfang an fest, man erfährt jedoch suk­zes­si­ve, wie das Lügen­ge­bäu­de in sich zusam­men­bricht. Unab­läs­sig treibt den Leser die Fra­ge an, wie lan­ge sich der Fäl­scher noch hal­ten kann. Der Erzäh­ler ist Augen­zeu­ge: Durch die Exakt­heit der Schil­de­rung wer­den die teil­wei­se sehr exzen­tri­schen Phy­si­ker in ihren Labo­ra­to­ri­en fast kör­per­lich erfahr­bar. Bei The­bell dringt die­ser Blick bis in die Gedan­ken­welt: Epi­so­den des Haderns («In wel­chen Schla­mas­sel hat­te er sich da nur hin­ein­ma­nö­vriert?») wech­seln sich ab mit rei­ner Ver­blen­dung («Nie­mand hat­te je in so kur­zer Zeit so viel Gutes pro­du­ziert.»). Das Risi­ko, ent­larvt zu wer­den, wächst mit jeder Publi­ka­ti­on – und den­noch kann er nicht auf­hö­ren. Ein Genie muss schliess­lich Ergeb­nis­se pro­du­zie­ren. D’Anna beschreibt die­ses Dilem­ma äus­serst packend und zeigt gegen Ende einen ver­zwei­fel­ten Men­schen, dem sein Labor längst zum Gefäng­nis gewor­den ist.
Sind die­se Wis­sen­schaft­ler wirk­lich hin­ter der Wahr­heit her oder nur um eine mög­lichst hohe Repu­ta­ti­on bemüht? Eine kla­re Ant­wort gibt das Buch nicht. Es beschreibt Men­schen, die von der Unschuld der Tat­sa­chen so sehr über­zeugt sind, dass sie sich täu­schen las­sen: Denn wer fel­sen­fest davon aus­geht, dass Mess­wer­te nicht lügen, der kann auch einem Betrü­ger auf den Leim gehen. Dabei geht es nur teil­wei­se um die per­sön­li­che Schuld The­bells. Auch der Wis­sen­schafts­be­trieb steht unter Ankla­ge – ein Sys­tem, in dem die Län­ge der Publi­ka­ti­ons­lis­te wich­ti­ger erscheint als die Qua­li­tät der For­schung, ein Sys­tem, das Men­schen ein­zig an ihren Erfol­gen misst und sie am Ende zerstört.

 

Bie­ler Tag­blatt, 19.05.2014